• La abstención del presidente del tribunal no se
  motiva ni en la petición suscrita por el presidente, ni en la resolución que la
  estima y procede a sustituirle.
• La abstención se presenta una vez se ha realizado
  y calificado uno de los ejercicios de la oposición.
• Con carácter previo a la abstención:
• Hay una serie de actas del Tribunal en las que se
  acredita que los miembros que pertenecen a la administración convocante votan
  en un sentido, mientras que los que pertenecen a otras administraciones votan
  en sentido contrario.
• Los miembros del tribunal que no son funcionarios
  de la administración convocante de las plazas sospechan que el examen se ha
  filtrado. Alcanzan tal sospecha por las respuestas de una aspirante, adscrita
  de forma interina en la misma área que los miembros del tribunal que si forman
  parte de la administración convocante, coinciden en gran medida con el
  solucionario de respuestas redactado con carácter previo a la realización de la
  prueba.
• Los dos miembros del tribunal que no son
  funcionarios de la administración convocante proponen bajar la nota de la
  aspirante por las sospechas, mientras que los otros dos miembros, rechazan tal
  proceder. Se reúnen con la técnico de personal que les asesora no penalizar a
  la aspirante, por lo que finalmente acuerdan puntuar sin penalizar a la aspirante.
  Ese acuerdo se alcanza por el voto dirimente del presidente.
• Uno de los miembros del tribunal que no es
  funcionario de la administración convocante, comunica a la administración a la
  que pertenece que desea renunciar a su condición de miembro del Tribunal, lo
  que es rechazado por su administración, por no haber lugar en derecho a la
  pretendida renuncia.
• La abstención se presenta dos días después de
  mantenerse la reunión entre los miembros del tribunal y la técnico de personal.

Los motivos jurídicos que alegan las partes en
defensa de sus pretensiones son:

• La recurrente, que resulta ser la aspirante que
  realizó el examen que auspició las sospechas de dos de los miembros del
  tribunal, insta la nulidad del Decreto que acuerda la abstención por entender
  que el mismo no tiene causa lícita. Mantiene en su demanda que no hay causa de
  abstención, sino que es una renuncia dada por las presiones a las que se vio
  sometido el presidente del tribunal por las discrepancias a la hora de
  penalizar, o no, su ejercicio.

• La administración invoca falta de legitimación de
  la aspirante para recurrir el decreto que acuerda la abstención, pues ningún
  interés legítimo puede tener en que sea uno u otro miembro el que forme parte
  del tribunal habida cuenta que quien se abstiene y quien es nombrado ostentan
  la misma titulación; Que la resolución resulta irrecurrible, a la vista del
  contenido del artículo 29.5 LRJ-PAC; Que, en cualquier caso, a la
  administración no le es exigible indagar la causa de abstención. Su función se
  ha limitado a resolver en sentido favorable la misma.